浅谈一人有限公司

何志远
澳门大学中葡翻译学士、中文法学士、葡文法律硕士研究生

一．绪论
一九九六年尾，葡萄牙透过十二月三十一日第257/96号法令引入了新的公司形式：一人有限公司〔1〕,该公司的特征是由单一股东组成，而公司所负的责任仅以用于企业活动的财产为限。在澳门方面，一人有限公司由八月三日第40/99/M号法令(核准《澳门商法典》)设立，该法令的理由陈述指出：“现允许设立一人有限公司或使该类公司得以按规定续存，并为该类公司设定一法律框架以避免公司的财产与单一股东的财产混淆，从而作为限制商人责任的有效方式〔2〕…”

然而，数十年来，葡萄牙法律一直认为一人组成的公司是不可思议的，甚至从公司的性质来看，可以视之为特殊且矛盾的制度。因为公司必然是由数人组成〔3〕，即使从目前的商事法律及学说的角度来看，对于各股东的出资集中于一名股东之手中的现象，在今天依然被视为契约原则的例外情况。

总言之，一人有限公司的课题引起了广泛且深入的讨论，本文拟介绍设立一人有限公司制度的基本情况，特别是葡萄牙在这方面的经验，以及介绍澳门公司法律对一人有限公司所采取的政策，并在葡萄牙公司法现存的若干基本原则的角度下，审视及思考一人有限公司的沿革。因此，本文将着重分析葡萄牙及澳门现行的一人有限公司制度，以冀为该制度的研究带出新思维。

二．一人公司的认受性
对于是否接纳一人公司，一直在学说及学理上争论不休，因为在恪守契约原则作为产生合营组织（不论是否指公司）的基本规律的时代来看，一人性的特征绝对与合营组织及社团的概念不协调，合营组织的最根本元素是组织成员的多数性或组织的集体性。葡萄牙商法专家A. Ferrer Correia强调合营组织是由二人或二人以上透过合同建立的法律关系，不存在一种少于两个法律主体的法律关系，申言之，按照悠来已久的主流标准，合营组织(公司)必须是由双方或多方的法律上行为(acto negocial bilateral ou plurateral)产生。因此，合营组织(公司)由多人组成已成为法律上的规定（见《葡萄牙民法典》（第九百八十条）、《葡萄牙公司法典》〔4〕第七条第二款第一部份：“公司合同缔约方的人数下限必须是二人。”）而澳门《民法典》（八月三日第39/99/M号法令核准）则没有将合营组织视为合同来规范〔5〕，仅将之视为法人来规范，第一百八十四条规定：“合营组织为以人为基础之法人，其成员有义务提供财产或劳务，以共同从事某种非以单纯收益为内容之经济活动，谋求达到分配从该活动所获得之利润之目标或积聚资金。（下横线由本人加上）”一人有限公司在法律上的不可能性的定论一直持续到四十年代末为止，当时曾涌现出新的看法：“纯粹透过逻辑推理而尝试解决问题是不正确的…解决问题的正确做法是应从整体利益考量，探究当中所牵涉的利益及受损的利益，按照正确运用法律的标准，以寻找出一个较为平衡及公平的解决方案〔6〕。”肯定的是，公司在法律上不可能由一名股东组成，然而，我们不能忽视事实上存在的一人公司，当中反映了若干值得重视的利益。

随着以个人名义在“重要的贸易中〔7〕”经营工商业的模式日渐退色，以法律确立一人公司的机制的意愿与日俱增。按市场的技术及资金要求将企业的规模定位，以及在营运上的风险，这无疑为企业主的个人财富带来不稳定因素。面对此情况，设备及资金等规模较小的中小型企业主纷纷设立傀儡公司或具有挂名股东的公司〔8〕，目的是将其责任限定在最初投入的资本，换句话说，避免将个人及家庭财产与业务上的债务责任有挂钩。事实上，个人主义已成为资本主义在推动经济发展的步伐中的强大力量，因此，要求设立由一人组成的公司的呼声日趋强烈。

另一方面，一人公司成为社会及经济发展演变的产物，并代表着出公司制度发展的重要阶段，自一九二五年起，列支敦士登率先承认一人公司以来，世界上已有很多国家（如德国、法国、日本等）相继承认一人公司。

三． 葡萄牙在立法上对一人有限公司的处理
三(一)葡萄牙设立一人有限公司制度的演变
葡萄牙透过法律设立一人有限公司的过程并非一帆风顺，学说界对于是否接纳一人公司一直争论不休，从葡萄牙法律现况来看，一人公司已今非昔比，在契约主义角度下，过去只接纳嗣后设立的一人公司，嗣后设立的一人公司是指，由复数股东组成的公司成立后，因种种原因导致公司的全部出资额集中于一名股东之手中，随后葡萄牙学说界对一人公司的前景进行讨论，要么消灭该类公司，要么对之进行规范。在历史角度下，葡萄牙法律制度向来明确拒绝单一股东的法律现象，一八六七年《民法典》第一千二百四十条所定的合营组织的概念进一步表明了这种取向，该条规定合营组织必须是一个由两人或两人以上联合组成的组织体，因为按照Manuel de Alarcão的主张：“一人不能同时成为债权人及债务人，权利主体及义务主体，如果在同一人身上存在着法律关系中两个对立的主体的身份，那么该法律关系在逻辑上必然要予以消灭，因此，若股东数目的复数状况不存在，除了合同及公司应予以撤消外，因公司合同而衍生的所有关系亦须予以消灭〔9〕。”

自四十年代中后期起，葡萄牙学说界及司法见解出现了变化，考虑到保存企业的公共利益优于股东的私人债权人在解散公司中所具有的个人利益，因此，如果未超过重设多名股东的期限或未声请以司法裁判解散公司，则公司独剩一名股东并不构成直接或自动解散股份有限公司、有限公司的原因，然而，该名股东在各股东出资额集中于其一人之手的期间内，须以补充方式对公司所承担的债务负责〔10〕。因此，采纳了延后进行法院命令解散的制度，这可令公司在重组的希望下(spes refectionis)续存，尽管如此，虽然自始设立的一人公司仍继续被否定，但是，复数股东仅被视为设立公司的要件，而并非是公司运作的要件。

随着公司运作的蓬勃发展，不能自始设立一人公司日渐遭受批评，因为大量地出现了其公司资本由另一家公司认受的公司。另一方面，因应经济需要、目前的社会实况，自然地有急切需要限制个人企业的责任，面对这种趋势，葡萄牙立法者最终设立了有限责任个体机构〔11〕 (Estabelecimento Individual da Responsabilidade Limitada)，以便限制企业主的责任。成为一人公司以外的另类选择的有限责任个体机构，实际上是指作特别用途且不享有独立法律人格的独立财产，因此，这种制度效用有限。企业主为了限制其责任，一向采用“挂名股东”的公司，实际上是设立了真正的一人公司。有限责任个体机构因效用有限在葡萄牙不受欢迎，是一种无用的工具，随后更被个体商人??弃，按照全国法人登记处的资料，直至二零零一年八月三十一日，设立有限责任个体机构的数字一直在下降，一九九六年有四百一十九家， 一九九七年下跌至二百二十六家，一九九八年有八十二家，一九九九年有二十三家，二零零零年则有五十六家有限责任个体机构。

三(二)葡萄牙一人有限公司制度的特征
虽然共同体指令〔12〕发出已有约十年的时间，但是，葡萄牙决定在法律体系内引入一人有限公司制度(透过十二月三十一日第257/96号法令第二条在《公司法典》加上第二百七十-A 条及续后数条〔13〕)。透过是次立法改革，葡萄牙政府不单遵守委员会第十二号指令(一九八九年十二月二十一日第89/667/CEE号)，而且为欧盟的商业惯例订立制度〔14〕。因此，现存两种限制个人企业主责任的方法〔15〕，因为有限责任个体机构制度未被废止，但另一方面，并未为保护已设立及正常运作的有限责任个体机构制定任何特别的过度规定，这仿佛要消灭这种制度：在未考虑两种限制责任的工具同时存在的前提下，Catarina Serra 主张有限责任个体机构是保护第三人或有限责任个体机构的所有人的既得权利或期盼的方案〔16〕。事实上，委员会第十二号指令不排除成员国可放弃选择一人有限公司以限制个人企业主的责任，见第十二号指令第七条：“如成员国的内部法律规定个人企业主可以设立有限责任的、且具有用作特定活动的财产的公司，只要该类公司所订的保障相当于本指令以及其它适用于第一条所指公司的共同体其它规定所设定的保障，则成员国可决定不设立一人公司。”因此，第十二号指令终于认同两种达致限制个体商人企业责任的目的之方法具有同等的正当性，并规定了企业的独立财产要与利害关系主体个人财产的范围作区分。然而，对于那些坚拒违反创设公司所遁遵的契约原则的成员国，每当他们在接受公司单一股东性原则存有理论、学理或法律政策上的疑虑时，第十二号指令有意向该等成员国提供另外的选择途径。

第十二号指令在立法上带来较具启示性的新意在于，赋予自然人(或法人)以单方法律行为设立公司的法律权能，在公司成立时无需其它人加入。如果了解从不接纳一人公司到规范嗣后设立的一人公司的历程，以及从予以解散的嗣后设立的一人公司到因重设复数股东而得以续存的具有法律人格的嗣后一人公司的历程，我们可以认为吸纳共同体法并未带来重大惊喜。

一人有限公司的设立必须解决学说上的问题，因为按照《民法典》第九百八十条的法律定义，合营组织是以复数当事人为前提。葡萄牙法律秩序只接纳在股份有限公司出现的始创单一股东，该股份有限公司的单一股东可以是另一家公司或国家，因此，一人有限公司是复数股东公司规则的例外。

现扼要介绍一人有限公司制度的基本内容。
一人公司的设立并没有改变关于法定公司形式的法律制度，仅是增设一种新的类型〔17〕，股东所负的责任为有限责任，单一股东可以是自然人或法人，但是，自然人只可是一人有限公司的股东，而一人有限公司不能成为另一家一人有限公司的股东。

一人公司的商业名称为“一人公司”，以葡文书写时则须在 “Lda” 或 “Limitada” 前加上 “Unipessoal”。 一人有限公司不单可以是自始设立，而且亦接纳因公司全部出资额集中于一名股东而产生的一人公司，这种情况须订立关于股转让的公证书。另一方面，任何时候均允许有限责任个体机构转为一人公司。此外，对有意转为一人有限公司的有限公司还给予手续费的优惠。

一人有限公司还候补适用有限公司的规定，但以复数股东为对象的规定必定不适用于一人有限公司。因此，在一人有限公司中，由股东行使股东大会的权力，例如委任经理等；只有公司财产才对公司债务的债权人负责。

为了避免股东财产与公司财产混淆，就股东与公司之间订立的合同制定了规则。因此，股东与公司订立的法律行为应是遵从公司所营事业，订立有关法律行为的许可应以公证书为之。该等法律行为应遵守法定的形式，任何情况下应以书面为之，因为该等法律行为须与管理报告及提交帐目的文件一并公开，并须于公司住所内供利害关系人查阅，如不遵守以上规定，导致订立的法律行为变为无效及股东须负上无限责任。

一人有限公司的设立除了进一步配合欧盟的规定外，还成为参与经济活动的企业主的一种工具，因为他们无须再设立傀儡公司，当中配偶、朋友、职员等成为公司股东，他们之所以成为股东是因为法律要求公司至少有两名股东。

基此，现将一人有限公司的特点〔18〕归纳如下：
1) 只有有限公司方可自始设立单一股东的公司，可自创设行为一刻起成立一人有限公司或随后因公司全部出资额集中于一名股东之手而成立一人有限公司，申言之，没有区分自始创设仰或嗣后设立的一人有限公司；一人公司的商业名称为“一人公司”，以葡文书写时则须在 “Lda” 或 “Limitada” 前加上 “Unipessoal”。当公司变成具有复数股东的公司时，应相应删除“一人公司”这一商业名称的表述；

更多请查阅覃达艺律师关于“交通事故处理 ”的专题研究
http://www.lawyer1981.com/subject.aspx?id=459

艺法网-2008 福建省高级人民法院民事审判第一庭关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答
11、问：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》施行后，在交通事故损害赔偿案件中，如何确定保险公司的诉讼地位？
答：《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿；超过责任限额的部分，再由双方当事人依法承担赔偿责任。虽然保险公司既不是实际的侵权人，也与交通事故受害人没有合同上的关系，但由于《道路交通安全法》规定其有法定义务在责任限额范围内直接向交通事故受害人承担赔偿责任。因此，如果赔偿权利人将保险公司和被保险机动车一方列为共同被告的，人民法院应当予以准许。
同时，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定还可得知，保险公司承担的赔偿份额，将决定被保险机动车一方是否以及具体应承担的赔偿份额，交通事故案件的处理结果，与保险公司和被保险机动车一方均有法律上的利害关系。所以，如果赔偿权利人仅起诉被保险机动车一方或者保险公司的，人民法院可以追加另一方为第三人。
艺法网-2010 河南省周口市中级人民法院关于《侵权责任法》实施中若干问题的座谈会纪要
1、机动车交通事故中的受害人请求事故责任人赔偿的案件中，为机动车承保强制保险的保险公司应当作为共同被告参加诉讼。如果受害人没有起诉保险公司，人民法院也应当依照道路交通安全法的规定，追加保险公司为共同被告；
2007 十堰市中级人民法院关于审理机动车损害赔偿案件适用法律若干问题的意见(试行)
12、机动车投保“交强险”的，如果发生诉讼，应当将保险公司列为被告。保险公司的责任按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定确定。
艺法网-2009 合肥市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见
第二十条 机动车发生道路交通事故致人损害，赔偿权利人起诉要求承保交通事故责任保险的保险公司承担赔偿责任的，保险公司诉讼地位按照以下情形处理：
（一）机动车依法投保了交通事故责任强制保险的，或者在同一保险公司又投保了交通事故第三者责任保险的，保险公司应列为被告；
（二）机动车仅投保了交通事故第三者责任保险的，保险公司应列为第三人。
艺法网-2010 浙江省高级人民法院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）
第一条 赔偿权利人同时起诉赔偿义务人以及承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称机动车强制保险）的保险公司的，人民法院应当将赔偿义务人和保险公司列为共同被告。
承保机动车强制保险和商业险为同一保险公司，赔偿权利人请求在机动车强制保险和商业险范围内一并赔付，且该保险公司也明确同意的，人民法院可一并予以审理。
艺法网-2008 宜兴市人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的意见
17、机动车发生交通事故，车方投保交强险的，如果受害人未将承保交强险的保险公司列为共同被告的，应当告知当事人追加保险公司为共同被告，如果当事人拒不追加的，应按职权追加为共同被告。
如果受害人仅起诉承保交强险的保险公司，未将车方列为共同被告的，应当告知当事人追加车方为共同被告，如果当事人拒不追加的，应按职权追加为共同被告。
艺法网-2008 宜兴市人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的意见
18、同时承保交强险和商业三者险的保险公司，除判决其在交强险限额内承担责任外，一般不宜直接判决其在三者险限额内承担保险责任，保险公司的三者险责任，应按保险合同纠纷另行处理。但存在下列可能影响赔偿权利人利益的情形之一的，可列保险公司为共同被告，并按保险合同的约定，直接判决其在三者险限额内向受害方支付保险金：
（1）肇事车方在外地的，或者应当承担责任的责任人在外地；
（2）因存在肇事者逃逸等情形，保险赔偿金明显不能得到及时、正常理赔的；
艺法网-2008 杭州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见
（2）起诉时，原告仅起诉肇事方的，应向原告进行释明，由原告申请追加保险公司为共同被告或者第三人，或者由保险公司申请作为第三人参加诉讼；原告经释明后仍不追加的，以及保险公司不申请作为第三人参加诉讼的，法院应依职权追加保险公司为第三人。保险公司虽非事故责任人，但根据《保险法》第50条、《道路交通安全法》第76条和《交强险条例》第31条的规定，保险公司作为赔付主体，与案件裁判结果具有直接的利害关系，法院不得在其不知情的情况下作出对其不利的裁判，剥夺其正当的诉讼权利。并且交强险“先行赔付”原则系法定原则，应当由保险公司先行对受害人进行赔付，肇事方的责任须待保险公司赔付范围确定后方能判断。故应当将保险公司追加为当事人。
对于保险公司的诉讼地位问题，道交事故人身损害赔偿案件的请求权基础是侵权法律关系，保险公司对该案件的诉讼标的（即侵权行为）并无独立请求权，而是基于法律直接规定而对受害人具有先行赔付、直接赔付的义务，且该赔付义务源于保险公司与肇事者保险合同的订立，因此保险公司在道交人损案件中的诉讼主张往往依附于肇事者一方，故保险公司的诉讼地位应为无独立请求权第三人。对于保险公司为共同被告的情形前已所述，在此略。
例外情形。实践中，特别是外地车辆发生的交通事故中，交警事故认定书上的保险公司信息仅为保险单号，法院无法查明保险公司的具体信息，从诉讼成本和诉讼效率的角度出发，此种情况下，法院可仅审查侵权法律关系，并且《保险法》第50条的规定，可由保险公司对肇事者进行赔付，故法院可以不依职权追加保险公司为第三人。
艺法网-2007 北京市高级人民法院民一庭道路交通事故损害赔偿法律问题研讨会会议纪要
1、关于受害人一方依据机动车交通事故责任强制保险合同起诉后，保险公司应当作为无独立请求权第三人还是共同被告以及受害人一方不起诉保险公司时，法院应如何处理的问题。
根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险责任限额范围内承担法定的赔偿义务。关于保险公司应作为第三人还是共同被告的问题，目前理论上仍有争议。立足保障我市法院的执法统一，与会人员主导意见认为：
机动车发生交通事故致他人（指机动车本车人员、被保险人以外的受害人）损害的，受害人一方（包括机动车之间发生交通事故事故时受到损害的一方）应当起诉致害机动车一方（包括机动车之间发生交通事故事故时致对方损害的一方）及其投保交强险的保险公司为共同被告。
如受害人一方仅起诉致害机动车一方，致害机动车一方申请追加保险公司为共同被告的，法院应当予以追加。如果受害人一方起诉时没有列保险公司为被告，法院应当予以释明。经释明，受害人一方申请追加保险公司为共同被告的，法院应当予以追加。释明后受害人一方坚持不起诉保险公司，且致害机动车一方亦不要求追加保险公司的，则可以不追加保险公司参加诉讼。
艺法网-2007 北京市高级人民法院民一庭道路交通事故损害赔偿法律问题研讨会会议纪要
3、关于机动车之间发生交通事故，原告起诉后被告反诉的应否追加原告投保交强险的保险公司问题。
与会人员主导意见认为：因交强险旨在通过保险赔偿投保机动车之外的人身与财产损失，故在被告反诉原告赔偿的案件中，应当追加原告投保交强险的保险公司为反诉被告，以便确定保险公司的赔偿责任。
艺法网-2005 安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见
第七条　认定构成第三者责任强制保险的，受害方起诉保险公司或者申请追加保险公司参与诉讼，应将保险公司列为被告。
保险公司参与诉讼的，案由仍应确定为道路交通事故损害赔偿纠纷。
保险公司参与诉讼的，按《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和标准计算赔偿总额后，由保险公司在保险合同约定的最高保险责任限额内据实承担赔偿责任。保险公司承担的赔偿责任小于赔偿总额的，差额部分由加害方按所负的交通事故责任比例予以赔偿。
保险公司以受害人对损害的发生存有过错或者根据保险合同中约定的免除责任、减轻责任条款，主张减轻或免除其责任的，不予支持。但保险公司能证明损害是由受害人故意造成，可以不承担责任。
艺法网-2009 辽宁省法院民事审判工作座谈会会议纪要
21.关于道路交通事故损害赔偿案件中交强险及商业险保险公司的诉讼地位
道路交通事故的受害人以责任人为被告，以承保交强险或第三者责任商业险的保险公司为被告或第三人提起诉讼的，应通知保险公司参加诉讼。当事人未提出相关申请的，可依职权通知保险公司以第三人的身份参加诉讼。但保险公司已全部履行其承保人义务的除外，保险公司应当根据相关法律、法规和保险合同的约定，承担相应的保险赔付责任。
艺法网-2006 赣州市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件的指导性意见
33、赔偿权利人仅起诉保险机构要求其承担赔偿责任的，人民法院应当将被保险人列为被告参与诉讼；赔偿权利人拒绝的，保险机构仅在责任限额范围内承担保险赔偿责任；赔偿权利人不起诉保险机构的，人民法院不依职权追加保险机构为诉讼当事人。
艺法网-2005 上海市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解答
一、 在道路交通事故纠纷中，保险公司的责任性质与诉讼地位如何确定？
答：保险公司在交通事故损害赔偿纠纷中的责任性质，司法实践中存在垫付与直接责任的争议。至于其诉讼地位，当前司法实践亦做法不一（列为共同被告、列为第三人、不参加诉讼等做法均存在）。