浅析煤炭企业合同管理机制

张红圈


　　合同管理是市场经济运行的要素之一。目前，不少企业在合同管理方面存在的问题较多，造成外欠货款难以回收，资金运营十分艰难，企业生产经营、职工生活陷人困境。在本文中笔者通过对煤炭企业合同管理工作中存在的问题进行分析，并针对存在的问题提出了解决的对策。
　　一、合同管理的概念
　　企业合同管理是指企业对以自身为当事人的合同依法进行订立、履行、变更、解除、转让、终止以及审查、监督、控制等一系列行为的总称。其中订立、履行、变更、解除、转让、终止是合同管理的内容；审查、监督、控制是合同管理的手段。
　　现代社会可以讲是合同社会，一个企业的经营成败与合同管理有密切关系，企业合同管理是市场经济条件下企业管理的一种重要方法，是经济手段法律化的形式之一。因此，每个企业都必须十分重视合同管理，煤炭企业当然不能例外。煤炭企业作为自主经营、自负盈亏的独立经济实体,为防范经营风险、保护自身合法权益,各平等经济主体之间相互关系的调整以及企业大量的生产经营活动,主要都是通过合同的形式来实现。加强合同管理,提高煤炭企业的经济效益,已经成为当前市场经济条件下提高煤炭企业经济效益的有效途径。
　　合同管理必须是全过程的、系统性的、动态性的。这就要求我们要对合同进行全过程管理，从洽谈、草拟、签订、生效开效，直至合同失效为止，不仅要重视签订前的管理，更要重视签订后的管理，而且凡涉及合同条款内容的各部门都要一起来管理，此外还要注重履约全过程的情况变化，特别要掌握对我方不利的变化，及时对合同进行修改、变更、补充或中止和终止。切不可以为签了合同就万事大吉，把合同束之高阁，我们要防止由于合同管理不善而遭到的惩罚。
　　二、煤炭企业合同管理的必要性和重要性
　　煤炭企业以前一般延用老式管理方法，企业法制观念淡薄,合同管理意识比较差，不太熟悉合同法的一般规定,基本上没有把合同管理纳入经营管理之中,造成在经济往来中产生合同纠纷,耗费了大量的人力物力。
　　合同管理在企业经营管理工作中的重要性：
　　合同管理关系到企业安全、产品质量、企业效益、以及企业信誉。实现企业对市场的承诺，体现企业的诚信，提升企业的品牌和形象，使企业更牢固地立足市场，实现可持续发展。更重要的是加强合同管理，一方面使企业的生产经营与市场接轨，满足市场的需要，提高企业适应市场和参与市场竞争的能力；另一方面是使企业在履约过程中维护自身的合法权益，提高企业经济效益。 由此可以看出合同管理在企业的生产经营中具有不可替代的重要地位，加强合同管理，是加强企业各项管理、提高企业效益水平的一个有效手段和突破口。市场经济越发展，现代企业制度越趋成熟，对企业经济活动的契约化水平要求就越高。因此，在推进国有企业改革、建立现代企业制度过程中，必须高度重视企业的合同管理。
　　三、煤炭企业合同管理工作中存在的问题
　　当前，煤炭企业通过加强合同管理，有力提高了企业的经济效益。但是，一些企业在合同签订、履行中仍然存在一些问题。
　　（一）、合同前期调查工作不细致。不少单位签约前缺乏对合同对方当事人主体资格、资信状况和履约能力的调查了解，有时仅凭一张名片、几个电话或者熟人介绍，就盲目签约，致使合同出现纠纷后找不到对方当事人，或者对方当事人根本就没有履约能力，最终蒙受不应有的损失。
　　（二）、合同管理规章制度不健全。煤炭企业在合同管理方面虽然有一整套规章制度，但有很多制度不能落实至实处。有的规定过于原则，缺乏可操作性;有的缺乏执行保障，实际工作上不容易执行等等。主要表现在以下几方面:合同法律意识淡薄，时常发生不签订合同，或补签合同现象;人情合同、关系合同比重较大;法制观念淡薄，擅自搞人情担保，给企业造成损失受传统管理体制的影响，致使合同签订程序倒置，削弱了合同管理部门的把关作用，使其形同虚设流于形式;忽视合同签订前对对方的了解，造成经济合同无效或无法履行合同;在合同验收、履行方面缺乏有效的监督机制。
　　（三）、合同审验不严格。合同审验环节是开展合同管理工作的重点，是关系到合同签订成败的关键。但在企业现实工作中却存在着下列问题。转资质审验不严格。体现在不能准确认定对方是否具备签订合同的资格，如果由于资格审核不严而与不具备资格的单位签订合同，将给企业造成巨大的经济损失。如：对买卖合同进行资质审验，首先要求对方是具有独立法人资格的单位，其购买或出售的合同标的物应在工商部门登记的营业范围之内，且要提供原件副本，前来洽谈的业务人员要出具法人授权委托书。
条款审验不严格。体现在对合同条款中的易产生歧义和误解文字审核不严格，对违约条款叙述不明确，如果出现单方的违约行为而进行诉讼，合同文字的歧义就会给企业造成很多不必要的麻烦。如：在买卖合同中我们常见的定金和订金两个词语虽只一字之差，但其所产生的法律后果是完全不一样的，交付定金的协议属从合同，依照约定应交而未付定金的，不构成对主合同的违约；而交付订金的协议属主合同中的一部分，依约定应交付而未交付订金的，就构成了对主合同的违约，可见对合同条款尤其是文字的逐一审验是十分必要的。
　　缺少对合同的后续管理。合同的后续管理工作往往容易被企业所忽视，如：对合同履约情况的跟踪管理、对合同签订前期和中期的分析评价、对合同签订过程一些具有法律效力的相关资料的归案保管等。这些都是一些需在后续管理工作中具体开展的工作。
　　四、煤矿加强合同管理的方法
　　（一）坚持使用统一合同文本，建立和健全企业的合同管理体系
　　使用统一合同文本是加强合同管理的保证，有利于解决由于合同管理人员法律水平和语文水平而产生的漏洞，有利于明确合同主体的责任，有利于合同争议的解决。对于一些自行草拟的文本，我们应当在审查时注意对照示范文本，防止错漏或产生歧义。
　　要使合同管理规范化、科学化、法律化，首先要从完善制度入手，制定切实可行的合同管理制度，使管理工作有章可循。此外，还建立重大合同审查管理。
　　(二)提高合同管理人员素质
　　提高合同管理人员素质是企业合同管理的首要任务，又是当前的迫切需要：
合同管理人员的业务素质的高低，直接影响着合同管理的质量。依照合同管理人员应具有的素质条件，选择本企业优秀人才担任合同管理人员，组织好在职学习，同时对工作人员加强进行职业道德教育，增强了合同管理人员的责任感，也提高了合同法律意识。
　　（三）加强零星工程合同的管理
　　零星工程由于工程量少，工程涉及的面广，结算金额少等特点，人们往往忽略了零星工程合同的管理工作，但是积少成多，零星工程也必须纳入到合同管理中来。所有零星工程必须先打报告，后预算，报矿批准，然后签定合同，方可施工，否则责任自负，费用自理。
　　（四）争取工商行政管理机关的指导和支持。
　　工商行政管理机关负责合同的监督管理，争取其指导和支持，不但有利于企业宏观合同管理，还可以从微观上防止无效合同和诈骗行为的发生，有利于协调合同主体之间的关系，提高履约率，争取成为"重合同守信用"企业。
　　（五）履行监督和结算管理。
　　签约的目的主要是保障合同的及时有效履行，防止违约行为的发生，所以，企业法律顾问对合同的履行进行监督是十分必要的。通过监督可以知道企业各类合同的履行情况，及时发现影响履行的原因，以便随时向各部门反馈，排除阻碍，防止违约的发生。另外，合同结算是合同履行的主要环节和内容，法律顾问部门同财务部门密切配合；把好合同的结算关至关重要，这既是对合同签订的审查，也是对合同履行的监督，具体可采取或制定贷款支付复核程序，实施有效的管理。
　　（七）违约纠纷的及时处理。
　　合同关系是一种法律关系，违约行为是一种违法行为，要承担支付违约金、赔偿损失或强制履行等法律后果。法律顾问部门审查合同时选择合适的违约条款和纠纷处理条款显得很重要，一旦发生违约情形，法律顾问要区别情况，及时采用协商，仲裁或诉讼等方式，积极维护企业的合法权益，减少企业的经济损失。
　　综上所述，煤矿必须重视合同管理，建立健全合同管理的法律法规，对合同进行全过程、系统的、动态的管理，减少合同纠纷，维护企业的合法权益。


作者简介：河南仰天律师事务 张红圈律师，从事10年法官、8年律师工作以来，依法维护了大量房地产、合同纠纷、侵权赔偿、知识产权等纠纷当事人的合法权益。同时先后为洛阳新安电力集团、河南第二火电建设公司等数十家大中型企业提供综合法律服务，并受聘于河南国有资产监督委员会等多个政府机关、事业单位和高等院校，为其正确决策和日常工作提供专家咨询和法律论证。
联系方式 ： 13598873776
（转载请注明作者）
　　我国在保证制度方面有一处设计与其他大陆法系的国家迥然不同。我国担保法的第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”而其他国家则规定，保证方式没有经过当事人的特别约定则为一般保证。我国的这样的规定就有违保证人之真实意思，使保证人的先诉抗辩权得不到实现，在一定程度上抑制担保交易的发展。为此，笔者就保证人的先诉抗辩权进行中外比较，看看我国这方面的规定与国外有哪些不同，以便能更好的保护保证人的权利。当然，笔者并不能对中外先诉抗辩权制度进行深刻通透全面的比较，只能就有关方面提出一些浅薄之见来与大家分享。

　　先诉抗辩权，又称检索抗辩权或先索抗辩权，是指一般保证的保证人在主债权人向其请求履行保证责任时，有权要求主债权人先就债务人财产诉请强制执行；在主合同债权债务纠纷未经审判或仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人可以对主债权人拒绝承担保证责任的特殊抗辩权。就其性质而言，它是一种延期的抗辩权。先诉抗辩权行使的结果，是暂时的延续债权人请求权的行使，而并不是消灭其请求权。因此，它的作用仅在于阻却，而不是消灭。

　　一、先诉抗辩权之国际比较

　　（一）先诉抗辩权在各个国家民法中立法体例之比较

　　自罗马法保证人对债权人得主张“顺序”之利益以来，现代大陆法系国家均纷纷效仿，并在立法中予以规定，不过，对其认识程度有很大差异，从而导致了各国的立法例不尽一致，大致有以下几种：

　　第一，以奥地利等国家为代表，认为保证人并不享有严格意义上的后诉利益。《奥地利民法典》第1355条规定，只要债权人对于主债务人已为审判上或者审判外的催告，就可以对保证人为请求，且并不将此催告视为一种抗辩，而看作是对于保证人请求的必备要件。根据这一规定，保证人并不享有后诉利益，只要债权人已为催告，保证人即应代为履行，而不以“先诉”为条件。保证人拒绝债权人请求的前提，是债权人对主债务人为催告。这种立法体例，实际上只是赋予了保证人催告的权利，而否认了保证人的先诉抗辩权。

　　第二，以瑞士为代表的国家，认为如果债权人要对保证人要求履行债务，必须证明主债务人的财产已被强制执行但无效果。如《瑞士债务法》第485条规定：债权人仅于保证契约成立后，因主债务人破产、遗产缓期、债权人为必要注意之追索并做成损失证书、主债务人将其住所迁移国外无法在瑞士为请求或因其住所迁至外国，致权利诉追发生重大困难时，始得向保证人请求支付。依照这一项规定，债权人受到先诉抗辩权的最大制约，就是在保证人行使此权利之前，债权人须预先证明已尽了向主债务人索债务的义务。如果证明就主债务人的财产已为执行并不满足时，就可以对保证人为请求。

　　第三，债权人并无向主债务人先为追索的义务，只有在保证人主张先诉抗辩权的时候，才须就主债务人的财产主张先为执行。法国、意大利、德国及我国台湾地区的民法典均采取此种立法例。《法国民法典》第2021条规定：保证人仅于债务人不履行债务时，对于债权人负履行责任，债务人之财产应先受检索；保证人抛弃检索利益或与债务人连带负担债务时，不在此限，于此种情形，保证人之债务，其效力依连带债务之原则定之。《德国民法典》第771条对先诉抗辩权的行使作出规定，即保证人于债权人未对主债务人为强制执行而无效果前，得拒绝向债务人为清偿。一次规定，债权人在未就主债务人的财产为执行是，亦可以向保证人请求履行，只有在保证人主张先诉抗辩权时，债权人才须就主债务人的财产为执行。这种立法例，债权人并无先向主债务人追索的义务，只有保证人主张先诉抗辩权时，才向主债务人追索。

　　第四，将催告与追索义务同时加以规定，综合调整债权人与保证人之间关于先诉抗辩权的权利和义务，《日本民法典》就采用这种立法例，分别规定催告与检索之抗辩。《日本民法典》第452条规定：债权人请求保证人履行债务时，保证人得请求向主债务人为催告；但主债务人受破产宣告或行踪不明者，不在此限。其第453条规定：债权人虽已依前条之规定催告债务人，若保证人证明主债务人有清偿能力，而且容易执行时，则债权人应先就主债务人的财产为执行。其第455条还规定：保证人已依第452条及453条之规定为请求，但债权人怠于催告或执行，致事后不能由主债务人为全部之清偿责任时，保证人于债权人即时可受清偿之限度内，免除其义务。这种立法例，兼以催告及检索为拒绝清偿债务之抗辩，即当债权人请求保证人履行保证债务时，保证人可首先请求债权人先行催告主债务人清偿；债权人催告主债务人清偿债务后，应先就主债务人的财产予以执行，但先决条件是要由保证人证明主债务人有清偿能力且方便执行。这一立法实质上是同时赋予保证人催告抗辩权和先诉抗辩权，而且既可以择其一而行使，也可以二者均行使，最大限度的体现保证合同的补充性。显然日本将奥地利和瑞士的规定结合在一起，形成了自己的独有的抗辩制度。先诉抗辩权只是大陆法系国家所特有的一种制度，而在英美法系国家，保证人没有先诉抗辩权。但尽管如此，在担保协议中，一般还是明确规定债权人有权立即向保证人追索，以排除保证人主张先诉抗辩权的可能。

　　（二）先诉抗辩权设立方式之比较

　　一般保证与连带保证的根本区别在于，有无先诉抗辩权。因为在连带担保中，保证人与主债务人对债权人来讲属于同一顺序，保证人并不享有顺序利益，因而无先诉抗辩权。只有在一般保证中，保证人与债务人对债权人的债务清偿才有顺序之分，其中债务人是第一顺序，保证人是第二顺序，此时保证人才有先诉抗辩权。所以，先诉抗辩权的设立取决于当事人对一般保证的设立。

　　关于一般保证的设立，现代大陆法系各国均采用当然设立的方式，即除非当事人排除或保证人抛弃利益，通常均视为一般保证。如《法国民法典》第2021条规定：“保证人仅在债务人不履行其债务时，始对债权人承担责任，债权人应先就债务人的财产进行追索，但保证人抛弃此抗辩权的或保证人与其主债务人负连带担保责任是，不在此限。”这种当然设立的方式是将一般保证作为通常的保证方式，连带保证则是例外，这是由保证债务的补充性决定的，无疑是合理的。我国由最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，就采用了这种方式。然而，后来颁布的《担保法》虽然区分了一般保证和连带责任保证，但却将连带保证视为通常的保证方式，而将一般保证视为例外。这正好与《规定》相反，也与大陆法系各国的规定相反，因而使得一般保证不“一般”了。

　　（三）先诉抗辩权的限制之比较

　　现代各国立法虽都承认在一般保证人享有先诉抗辩权，但先诉抗辩权的行使往往受到不同程度的限制。这些限制由于各国的立法不同而存在一定的差异。

　　《德国民法典》第773条规定：“（1）有下列情形之一时，先诉抗辩权消灭：1.保证人放弃抗辩权的，特别是保证人作为自身债务人承担保证的；2.在承担保证红藕，因主债务人的住所、营业场所或居所发生变动致对主债务人追诉发生重大困难的；3.对主债务人的财产开始破产程序的；4.可以认定对主债务人的财产进行强制执行仍不足以清偿债权人的。（2）在有第1款第3项、第4项的情形下，如果债权人能够从对主债务人有质权或留置权的动产取得清偿是，允许有抗辩权。”

　　《法国民法典》第2021条规定：“仅在债务人不履行其债务时，保证人始对债权人负清偿责任。债权人应先就债务人财产进行追索，但如果保证人放弃先行追索抗辩，或者保证人与债务人负有连带责任时，不在此限。”由此得出，保证人放弃先行追索抗辩，或者保证人等债务人负有连带责任时，保证人不得行使先诉抗辩权。

　　《瑞士债务法》第495条规定：债权人仅于保证契约成立后，因主债务人破产，破产缓期，债权人为必要注意之追索并做成损失证书，主债务人将其住所迁往国外致无法在瑞士为请求，或因将住所迁往国外，致权利追诉发生重大困难时，始得向保证人请求支付。

　　我国《担保法》第17条第3款规定，有下列情形之一的，保证人不得行使先诉抗辩权：（1）债务人住所变更致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（2）人民法院受理破产案件，中止执行程序的；（3）保证人以书面形式放弃先诉抗辩权的。

　　二、先诉抗辩权的国际经验

　　对比各个国家的先诉抗辩权的相关规定，我们不难发现虽然各大陆法系国家对先诉抗辩权的限制、立法体例以及限制行使条件等方面的规定不尽相同，但是共同经验仍有迹可寻。主要的国际经验总结如下：

　　（一）先诉抗辩权是一种抗辩权

　　对于“先诉之利益”究竟是债权人的请求要件还是仅仅为一种抗辩，学说上颇有过争执，不过现在各国通说一般都将其视为一种抗辩。所谓抗辩权，是指债权人行使债权时，债务人得依法定事由来对抗债权人行使请求权的权利。其作用在于防御而不是攻击，因此它只能在债权人提出权利请求时或出现法定事由是才能行使。从各国的立法我们可以看的出来，先诉抗辩权是一种抗辩权。如《法国民法典》第2021条规定：“仅在债务人不履行其债务时，保证人始对债权人负清偿责任。债权人应先就债务人财产进行追索，但如果保证人放弃先行追索抗辩，或者保证人与债务人负有连带责任时，不在此限。”德国、日本、瑞士、我国台湾地区等也有类似的法律规定。

　　（二）设立方式为当然设立方式

　　保证人只有在一般保证中才享有先诉抗辩权，而在连带保证中保证人负有连带责任，故先诉抗辩权的设立其实主要看一般保证合同的设立。从前面的对比中我们不难看到现代各大陆法系国家均为当然设立，这样能更好的保护保证人的利益，促进担保交易的发展和资金融通。如《法国民法典》第2021条规定：“保证人仅在债务人不履行其债务时，始对债权人承担责任，债权人应先就债务人的财产进行追索，但保证人抛弃此抗辩权的或保证人与其主债务人负连带担保责任是，不在此限。”而其他国家亦有相似规定：一般保证为通常的方式，而连带保证为例外。

　　（三）对先诉抗辩权的行使有所限制