关于精神病人触犯刑法是否为犯罪的思考

肖汉


　　【摘要】 精神病人[ 文中所指的精神病人都已满18岁]在发病期间失去分辨能力和控制能力时，危及人身及财产安全通常会认为无罪，然而在客观上精神病人的危害行为已经侵害了受害人的法益，并且法律所处罚的就是导致危害结果发生的危害行为。人道主义的影响以及社会道德的提升让我们对于触犯刑法的精神病人有更多的包容，但是法律的严谨性需要我们对于精神病人犯罪有更多更深的思考与研究。

　　【关键字】精神病 犯罪 权衡 刑法 道德

　　精神病人是社会的弱势群体，他们的行为和思想通常差别与正常的社会人。在病理学上，精神疾病一般分为轻型与重型两大类。轻型是指患者对自身的精神异常有一定的自知力。尚能控制自己的精神活动，能保持与环境适应的能力。所谓重型是指患者对自身的精神异常表现没有自知力，不能控制自己的精神活动，丧失对环境的适应能力。这种轻重之分也是相对的,一些重型精神疾病的早期常呈现轻型表现。[ 《精神病学》孙学礼 人民卫生出版社]
　　定义精神病人的标准是看此人是否“正常”。那么“正常”的标准是什么呢？何为我们认定的“正常”？我们可以发现世界上没有动物是患有精神病的，只有人类才会有精神病。这归结于人类具有区别于动物的本质特征——思想。
　　人有理性的思想，人类是受到这个世界的自然法则约束的，这个自然法则也可称作理性（logic）[ 亚里士多德理性（logic）哲学观点]。人类需要食物和水来供能量维持生命；人类受到地球万有引力的约束；人类需要空气而不能在没有空气的外太空生存等等。同样人类的行为也必须符合世界的自然法则，也就是要遵守自然规律，人类不可以用鼻子吃饭，只能用嘴巴通过消化系统；人类不可以像鸟一样飞行，因受到地球引力作用自身具有重力等等。在人类的思想道德方面，随着历史的发展，人类逐渐形成了不可乱伦、不可杀人害命这些基本的道德观念。那么对于正常标准的界定，应该是一个符合自然法则（logic）和人类的基本道德，?K且要合乎人类在社会中所形成的习惯。当一个人不符合这个“正常”的标准，就有可能会被认定为“精神病人”。一个人如果他不穿衣服到处游荡，人们一定会认定他患有精神病，因为他的这个行为违背了人类道德伦理——人们都需要衣服遮羞。同样的，在大热天有一个人穿着厚厚的棉袄在大街上游荡，也会被人们认为他有精神病。因为我们在这个社会上生活，受到大自然法则的约束，夏天天气热，穿厚厚棉袄显然是违背了这个自然法则，也不合乎社会习惯。为此，笔者认为精神病人的判断标准是按其是否“正常”，而所谓的“正常”是相对于我们这个社会界定的，即符合自然法?t，以及人类的道德伦理，还有人类在社会中所形成的习惯。当一个人的行为违背这个“正常”标准，就有可能被认定为患有精神病。
　　这是一个典型的精神病人犯罪案例：2000年4月18日深夜2点左右，患有精神分裂症的高某突然心血来潮，捅醒了身边的妻子，处于熟睡中的妻子烦了，就骂了高某一句，不料这下可激怒了高某，上去就对其妻进行殴打，其妻也不甘示弱，与高某对打起来，丧失理智的高某就找来三棱铁锉朝妻子的头部砸去，又找来菜刀，向妻子的脖颈砍去，他的妻子立刻倒在了血泊中。[ 《精神病人触犯刑法一样被判刑》 刘士玉]在该案中，高某是精神病患者，因为他处于精神病发病状态，从而实施了能满足高某心理状态的行为——杀死其妻。

　　从精神病理学角度上说，通常精神病人发病是由于受到外界因素的影响，包括生物因素，即自身的遗传或自身的体制；还有心理、社会环境因素，即生活事件或者自然人文环境[ 《精神病学》孙学礼 人民卫生出版社]。从上面的精神病人犯罪案例来看，高某发病是由于自身的原因，然而此时高某应该处于轻度状态，由于受到其妻的激怒，亦就是外来因素的影响，令高某受到刺激，导致高某处于一个重症状态，失去了分辨能力和控制能力，亦就是高某处于重症精神病状态中。
　　当精神病人处于病态时他们自己也不会知道自己在做什么，也没有分辨能力和控制能力，甚至在行为实施之后自己也不会记得自己曾实施的行为。笔者发现患有精神病的人，他们的思想意识似乎不只有一个，也就是说精神病人在没有自制能力和分辨能力的状态时，是由另一个意志来支配他的行为。首先，精神病人处于正常状态时，他们和正常人一样具有辨认或者控制自己行为的能力。即使他们处于轻度的病态，依然具有一定的辨认或者控制自己行为的能力，从人性的角度看，笔者认为这种一定的能力是具有最基本的伦理道德性[ 最基本的伦理道德性是指不可杀人谋害，不可违背伦理以及不可违社会道德等]的分辨力和控制力。此时他们具有刑事责任能力或者限制刑事责任能力，也就是认定他们为正常人。其次，当他们处于精神病发病状态时，他们所实施的行为一定是由一个意志来支配的，可以当精神病人恢复正常时却往往不记得自己曾经做过什么，这也可以推断出精神病人在发病时的意志和正常时的意志并不相同，即这个精神病人具有至少两种意志。
　　精神分析学家佛洛伊德（Sigmund Freud）指出人格可分成三个层次，即意识，前意识及潜意识，相对应的就是人格结构中的本我、自我和超我。[ 《人格心理学》JerryM burger 中国轻工业出版社]按照弗洛伊德的人格三层次的观点，精神病人至少有两个以上的人格是成立的，典型的是患有多重人格障碍症的精神病人。多重人格（Multiple?Personality)一种由由心理因素引起的人格障碍，也可以把多重人格这样界定：在个体内存在两个或两个以上独立且不同的人格，每一个人格在一特定时间占统治地位。这些人格彼此之间是独立的、自主的，并作为一个完整的自我而存在。[ 《精神疾病诊断和统计手册》第三版] 亦可以说一个人具有两个以上的、相对独立存在的子人格。[ 《美国精神病大词典》]总的来说，精神病人具有至少两种以上的人格意志，其中包括处于正常状态下的意志，还有处于精神病状态下的意志。
　　既然精神病人不仅是可以认定为不符合“正常”标准的人，同样精神病人也可以认定为具有多重人格的人。“正常”的标准是相对而言的，没有绝对的标准。这个“正常”也是社会稳定持续的基础，也是法律存在的目的，维护社会生活正常的进行。精神病人的不正常行为显然是危害“正常”的社会秩序，也妨碍了社会生活的“正常”进行。笔者认为，精神病人这种侵害行为也应该认定为“危害行为”。首先精神病人具有多重人格的特点，精神病人发病时是由另一种人格意志支配从而实行了侵害行为，此时的意志依然是属于精神病人的。从心理学和病理学角度上来说，这种意识就是精神病人自身的所拥有的并且独立的，这种意识是虽然“不正常”，但是不可以把这种意志作为例外，每一个犯罪分子在犯罪的那一瞬间都是“不正常”的，那显然是不可以例外的。另一方面，精神病人的另一种意志所支配的行为，在客观上侵害了法益，造成了损害结果的发生，这固然是危害行为，不能因为精神病人此时的意志是另外一种意志而否认他的危害行为。
　　这样，以维护社会安定以及人民人身财产安全为目的的法律理应对其“不正常”行为进行处罚。首先，刑法是维护国家社会和公共财产安全以及个人的人身财产安全，刑法至少要维护社会的正常秩序，当人们破坏这个正常的秩序时，就应当追究由刑法管辖。精神病人的行为破坏了正常的秩序；应该追究其刑事责任；再次，法的目的是要维护社会公共持续，法律所惩罚的是危害行为，并不惩罚主观思想。我国刑法是针对犯罪行为，当行为人危害国家社会公共财产安全及个人的人身和财产安全时，就必须对其危害行为进行责任追究。精神病人在客观上确实实行了危害行为，使法益受到了侵害，那么根据法律针对行为非思想的原则，是应当承刑事责任的。

　　我国《刑法》第18条的规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己的行为的时候造成危害结果，经法院程序鉴定确认的 不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候．由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”可以看出，我国刑法中可以不追究刑事责任的精神病是指重型精神病。
　　精神病人触犯刑法是指精神病患者在发病期间危害国家社会、公共以及个人的财产安全和人身安全。行为主体是出于精神病发病状态的行为人，根据我国刑法规定，所谓能免除刑事责任的精神病人是指在事实行为的时候是处于完全丧失辨认或者控制自己行为能力的状态。
　　在法理学界，张明楷教授也认为精神病人处于病态状态时，是应该不追究其刑事责任的。张明楷教授认为法律所追究的是实施危害行为的主体，若该行为不是危害行为，也就没有侵害到法益，也就不会构成危害结果结果。这样看来，张明楷教授是以精神病人不能构成“危害行为”作为免其刑事责任的理由。为此，笔者认为精神病人处于发病期间实施触犯刑法的行不认定为“危害行为”有不合理之处：其一，危害行为的定义按照其语意来分析，是指该行为对行为实施对象造成了损害，侵害了当事人的利益，也就是该行为造成了以行为实施对象为主体的危害结果。根据这个标准，精神病人的行为造成了危害结果，其行为也应当认定为“危害行为”其二，法律所保护的是合法的法益主体，当某种行为侵害了法律所保护的主体，并造成一定的损害结果，这种当然是危害行为。其三，不能把精神病人的意志状态不正常作为例外，每一个罪犯在犯罪那一瞬间的意志都是不正常的，这当然不能例外。同样，精神病人有多种意志并且相互独立，当精神病人处于一个不正常的意志状态时也不能例外。

　　精神病人触犯刑法应当受到刑事追究，然而这种尺度如何把握，是否可以把精神病作为减刑的依据？每一个在社会中存在的人，都有一个本我的意识，精神病人本我的意志状态是正常的。刑法是维护社会正常的秩序，每一个人都受到刑法的约束。在刑法约束下的每一个社会人的行为，都是由本我支配的。那么，精神病人受到他的另外一种非正常的意志支配时，所实行的危害行为，显然是触犯刑法，要承担刑事责任。但是，精神病人的本我，也就是支配刑法约束下每一个社会人行为的本我意志是无辜的。从客观上，精神病人要承担刑事责任，然而从主观上，考虑到精神病人的特殊性，也应当酌情减刑。


参考文献

《精神病学》孙学礼 人民卫生出版社
《西方哲学简史》 罗素
《精神病人触犯刑法一样被判刑》 刘士玉
《精神病学》孙学礼 人民卫生出版社
《人论》 唐崇荣
《人格心理学》JerryM burger 中国轻工业出版社
《精神疾病诊断和统计手册》第三版
《美国精神病大词典》

联系方式 timothy_2012@live.cn

国家税务总局


国家税务总局关于规范税务行政裁量权工作的指导意见

国税发[2012]65号


各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局：
　　为规范税收执法行为，切实保障纳税人合法权益，加快推进税务机关依法行政，构建和谐税收征纳关系，根据《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》（国发[2010]33号）和有关规定，结合税收工作实际，提出如下指导意见：
　　一、充分认识规范税务行政裁量权的必要性
　　行政裁量权是行政机关依法行使行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收、行政给付等职权时，根据法律、法规和规章的规定，依据立法目的和公平合理的原则，自主作出决定和选择行为方式、种类和幅度的权力。行政裁量权是现代行政权的重要组成部分，也是现代行政的必然要求。它的存在既是社会关系的复杂性所决定，又是法律规范的局限性所决定；既是提高行政效率的需要，也是实现个案公平的需要。但行政裁量权又是一把双刃剑，容易被行政机关滥用，侵害公民、法人和其他组织的合法权益。因此，赋予行政机关行政裁量权的同时，必须对其进行规范和控制。
　　税收执法的许多方面和环节涉及到行政裁量权，规范税务行政裁量权具有十分重要的现实意义。
　　（一）规范税务行政裁量权是服务科学发展、共建和谐税收的必然选择。服务科学发展、共建和谐税收要求税务机关始终坚持依法行政，使税法得到普遍遵从。提高税法遵从度，既要靠纳税人增强依法诚信纳税意识，自觉履行纳税义务，也要靠税务机关坚持依法行政，带动和引导纳税人自觉遵从税法。提高税法遵从度是税务机关和纳税人共同的责任和义务，税务机关尤其要带头遵从税法。规范税务行政裁量权，限制和规范税收执法权，有利于切实提高税务机关依法行政的质量和水平，有效促进税务机关带头遵从税法，并充分带动纳税人自觉遵从税法，不断实现税收征纳关系的和谐。
　　（二）规范税务行政裁量权是推进依法行政、保障纳税人合法权益的现实要求。推进依法行政有利于促进各级税务机关依法履行职责，规范和约束行政权力，保障纳税人依法享有的各项权利和自由。规范税务行政裁量权，防止和减少税务机关随意执法、选择性执法和机械性执法等问题，有利于进一步推进依法行政，真正做到严格执法、规范执法、公正执法、文明执法，切实保障纳税人的合法权益。
　　（三）规范税务行政裁量权是加强税务机关自身建设、防范税收执法风险的有效途径。规范执法行为、提高执法质量是税务机关加强自身建设、防范执法风险的重要目标。规范税务行政裁量权，合理调整执法权行使的弹性空间，有利于促进税务行政裁量定位更准确，操作更规范，有效降低税务机关和税务人员的执法风险，全面提升税务机关的执法形象。
　　（四）规范税务行政裁量权是促进税务机关廉政建设、遏制腐败的重要举措。深入推进税务系统反腐倡廉建设必须强化对税收执法权和行政管理权的监督，规范“两权”运行。作为税收执法权的重要组成部分，税务行政裁量权的规范行使是遏制腐败的重要保证。规范税务行政裁量权，从机制上加强对税收执法权运行的监控，有利于实现制度防腐和源头防腐，有效遏制税收执法领域职务腐败的发生。
　　二、规范税务行政裁量权的基本要求
　　（一）合法裁量。税务机关行使行政裁量权应当依照法律法规进行。税务机关行使行政裁量权应当依照法定权力、条件、范围、幅度和程序进行。
　　（二）合理裁量。税务机关行使行政裁量权应当符合立法目的和法律原则。要全面考虑相关事实因素和法律因素，排除不相关因素的干扰，维护纳税人合法权益，努力实现法律效果与社会效果的统一。可以采取多种方式实现行政目的的，应当选择对纳税人权益损害最小的方式，对纳税人造成的损害不得与所保护的法定利益显失均衡。
　　（三）公正裁量。税务机关行使行政裁量权应当平等对待纳税人，同样情形同等处理。对事实、性质、情节及社会危害程度等因素基本相同的税务事项，应当给予基本相同的处理。同一地区国、地税机关对相同税务管理事项的处理应当一致。非因法定事由并经法定程序，不得撤销、变更已经生效的税务决定。因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤销或者变更税务决定的，应当依照法定权限和程序进行，对纳税人因此而受到的财产损失依法予以补偿。
　　（四）程序正当。税务机关行使行政裁量权应当严格遵循法定程序，注意听取纳税人的意见，依法保障纳税人的知情权、参与权和救济权。税务人员与纳税人存在利害关系时，应当依法回避。税务机关行使行政裁量权作出税务决定时，应当说明理由。
　　（五）公开透明。税务机关行使行政裁量权，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私外，应当依法公开执法依据、执法过程、处理结果等。
　　三、建立税务裁量基准制度
　　裁量基准是指行政机关根据执法实际为规范行政裁量权行使而制定的具体标准，是对行政裁量权按照一定标准进行细化、量化和具体化的重要参考指标。
　　（一）裁量基准是对以往执法经验的归纳、总结和提炼。制定裁量基准包括解释法律规范中的不确定法律概念、列举考量因素以及分档、细化量罚幅度等。
　　（二）各省（自治区、直辖市）国、地税机关原则上应当根据本地区税收执法实际，联合制定本地区统一适用的规范各项税务行政裁量权的裁量基准。条件不具备的地方，也可以通过沟通协商制定相对统一的裁量基准。各省（自治区、直辖市）税务机关制定的裁量基准应当报国家税务总局备案。
　　（三）税务机关执法应当遵循裁量基准。案件情况特殊，不宜适用裁量基准的，应当在法律文书中说明理由。
　　（四）税务机关适用裁量基准，应当注意听取执法人员、纳税人及专家的意见，及时评估，并根据评估结果对裁量基准进行修改与完善。
　　四、健全税务行政裁量权行使程序制度
　　（一）完善告知制度。税务机关行使行政裁量权应当严格履行法定的告知义务，将作出裁量决定的事实、理由、依据告知纳税人。各级税务机关要进一步明确告知的内容、程序及救济措施。
　　（二）完善回避制度。税务机关行使行政裁量权涉及法定回避事项的，应当依法告知纳税人享有申请回避的权利。税务人员存在法定回避情形的，应当回避。各级税务机关要进一步明确回避的适用范围、救济措施及法律责任，完善回避的申请、受理、审查、决定等程序制度。
　　（三）完善陈述申辩和听证制度。税务机关行使行政裁量权应当充分听取纳税人的意见。纳税人提出的事实、证据和理由成立的，税务机关应当予以采纳。各级税务机关要进一步完善陈述申辩的告知、审查、采纳等程序性规定，明确适用听证事项，规范听证程序。
　　（四）完善说明理由制度。税务机关行使行政裁量权应当在行政决定中对事实认定、法律适用和裁量基准的引用等说明理由。各级税务机关要逐步推行使用说理式执法文书。
　　（五）完善重大执法事项合议制度。税务机关行使行政裁量权涉及重大或者复杂裁量事项的，应当进行合议，共同研究决定。各级税务机关要进一步完善合议程序，明确工作职责、决策方式等内容。
　　（六）完善重大执法事项备案制度。税务机关行使行政裁量权涉及重大或者复杂裁量事项的，应当将该事项的处理结果报上一级税务机关审查备案。各级税务机关要进一步明确审查备案的内容、方式及程序。
　　五、加强领导、狠抓落实，为做好规范税务行政裁量权工作提供有力保障
　　（一）加强领导、精心组织。规范税务行政裁量权工作是税务机关推进依法行政的一项重要内容，各级税务机关应当高度重视，把这项工作摆在突出位置，作为全局性的重点工作抓紧抓好。规范税务行政裁量权工作应当由各级税务机关依法行政领导小组统筹部署，主要领导亲自负责。领导小组应当研究制定工作方案，定期听取工作汇报，及时解决工作中的重点、难点问题。
　　（二）明确职责、密切配合。规范税务行政裁量权工作涉及面广、专业性强、工作环节多，税务机关上下级之间、内部各相关业务部门之间应当密切配合，加强协调，齐抓共管，共同推动规范税务行政裁量权工作的顺利开展。国家税务总局政策法规司负责综合协调工作；其他业务司局负责对其职责范围内的各项税务行政裁量权进行梳理，提出制定各项税务行政裁量权裁量基准的注意事项。
　　（三）整体设计、重点推进。税务行政裁量权涉及税收执法的方方面面，包括税款征收、行政处罚、行政许可、行政强制等。为保证规范税务行政裁量权工作有效、有序地开展，各级税务机关应当本着整体设计、重点推进的原则，逐步、逐项地规范各项税务行政裁量权。当前，税务行政处罚裁量权存在问题较多，引发争议较大，社会关注度也较高，各级税务机关应当将规范税务行政处罚裁量权作为规范税务行政裁量权工作的突破口，于2012年底前完成税务行政处罚裁量基准的制定工作。同时要逐步加强对税款征收、行政许可、行政强制等其他重要税务行政裁量权的规范。
　　（四）注重指导、强化监督。各级税务机关应当加强对该项工作的业务指导，对工作中遇到的困难和问题，及时研究解决；对工作中好的经验和做法，及时总结推广。地方各级税务机关也应当积极主动与上级税务机关沟通联系，及时报告、反馈工作情况及工作中存在的主要问题。地市以上税务机关每年应当选择典型案例向社会公开发布，为指导下级税务机关规范行使行政裁量权提供参照。各级税务机关应当加强对规范税务行政裁量权工作的监督检查，对工作突出的单位，予以表彰。
　　（五）提升能力、确保实效。执法人员依法行政的能力和水平是保障行政裁量权规范行使的关键，各级税务机关应当把加强执法人员能力建设作为规范税务行政裁量权工作的重要内容。加强对税务执法人员规范行政裁量权相关法律知识和制度的培训，增强执法人员的大局意识、责任意识和服务意识，提高执法人员的业务素质和执法水平。


　　国家税务总局
　　二○一二年七月三日